צירניגה נ' ליברוב בניה ושיפוצים בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת להורות על ביטול פסק הדין בתיק שבכותרת, אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 3/10/11.

2.לטענת הנתבעת, כתב התביעה התקבל במשרדיה ביום 27/6/11, אולם מנהלה עיין בתביעה רק במהלך חודש אוגוסט 2011.

3.עוד טענה הנתבעת, כי לא הוגש מטעמה כתב הגנה לאור העובדה כי בהזמנה לדיון שקיבלה צויין כי יתקיים גישור ביום 26/11/11 ולפיכך לא נתנה דעתה על החשיבות בהגשת כתב הגנה.

4.הנתבעת ציינה, כי יש באמתחתה טענות הגנה טובות בכדי להפריך את התביעה ועל כן יש להתיר לה את יומה בפני בית הדין.

5.התובע הודיע בתגובתו, כי הינו מתנגד לבקשה, שכן לטענתו, הנתבעת העלתה בבקשתה טענות סרק אשר נגועות בחוסר תום לב.

דיון והכרעה

6.בבוא בית הדין לבחון בקשה לביטול פסק-דין שניתן שלא בפניו של בעל-דין, עומדות בפניו שתי אפשרויות:

האחת – ביטול מתוך חובת הצדק, אשר מחויב כל אימת שנפל פגם בהליך, אשר הביא למתן פסק-הדין כגון: העדר המצאת הזמנה לדין של מבקש הביטול.ב

השניה – ביטול על-פי שיקול דעתו של בית-המשפט: כאשר לא נפל פגם בהליך שהביא למתן פסק-הדין, נתון ביטול פסק-הדין לשיקול דעתו של בית-המשפט.ו

7.במסגרת הפעלת שיקול דעת זה, על בית-הדין לבחון ולהעביר הבקשה שני מבחנים:-

א.על שום מה נמנע בעל הדין מלהתייצב ו/או מלהתגונן בתביעה.נ

ב.מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אם יבוטל פסק-הדין.ב

על-פי הפסיקה, השאלה השניה היא עיקר ואילו לראשונה – חשיבות משנית. ככל שסיכויי ההצלחה גבוהים יותר, כך קטן משקלה של הסיבה למחדלו של המבקש. ואולם, על המבקש את ביטול פסק-הדין להתכבד ולהראות, כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח תועלת וצדק. (ראה לענין זה, א. וינוגרד, "תקנות סדרי הדין" (הוצאת הלכות), בעמ' 462-457 וכן י. לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה" (הוצאת ניצן), בעמוד 18-17 בפרק 14).

הפסיקה אף גורסת, כי האמור לעיל, יחול רק כשבעל דין התרשל ולא כאשר בעל דין התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, גורסת הפסיקה, כי רשאי בית-הדין לדחות את הבקשה לביטול, על אף סיכוייו של המבקש להצליח בהגנתו.ו

8.בהזמנה לדיון שנשלחה לנתבעת מצויין בסעיף 1, כי על הנתבעת להגיש כתב הגנה ב-3 עותקים וזאת תוך 15 יום.

כמו כן נאמר בהודעה, כי הצדדים יתייצבו לדיון ביום 26/10/11.

9.הנתבעת לא הגישה כתב הגנה ולפיכך ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

10.עם זאת, הנתבעת לא ישבה בחיבוק ידיים, אלא משעמדה על טעותה, הגישה את הבקשה דנן ביום 26/10/11.

11.בנסיבות העניין, הריני סבור כי לאור המגמה בפסיקה, יש לאפשר לנתבעת לברר את גירסתה לגופה, ולפיכך הריני נעתר לבקשה בכפוף לתשלום ההוצאות.